Commentaires sur : Media 2.0: les joies du journalisme en pay per view

Par : narvic

narvic — Sat, 03 Feb 2007 17:51:31 +0000

Je vous suis très bien quand vous estimez que c’est le producteur d’information qui sera lésé dans cette affaire (le système de la pige à la ligne lui était déjà très défavorable, sauf exception des pigistes de luxe).
Je vous suis encore plus quand vous redoutez qu’on ne puisse pas constituer “un projet éditorial fort autour de collaborations itinérantes” et vous pourriez ajouter de collaborations précaires, la précarité ne créant jamais, en matière de contenu, les conditions de la qualité.
C’est tout l’équilibre économique de la presse en ligne qui apparait encore bien précaire, voire immature aujourd’hui.
Ce qui a tout de même quelque chose d’un peu étonnant… 80% des coûts de production de la presse quotidienne papier sont avalés par l’imprimerie et la diffusion. Or ces coûts de fabrication et diffusion sont quasi nuls sur internet. Mais il ne semble toujours pas possible de dégager un financement de la production des contenus au moins équivalent à celui du papier pour les projets de presse en ligne…
Je comprend cette ruée sur les contenus produits par l’usager. Quelle aubaine!
On peut même envisager de les rémunérer (bien moins cher qu’une pige, il ne faut pas abuser tout de même!).
Je veux bien suivre Julien Jacob qui dit quelque part que l’on trouvera certainement des “pépites” au milieu de cette matière, qui est le plus souvent, il faut bien le reconnaître, sans grand intérêt collectif (soit dit sans mépris pour le grand intérêt personnel qu’elle représente pour ses auteurs et pour leurs proches). Mais elles n’ont pas de raison d’être vraiment plus nombreuses que “du temps du papier” et le système précédent savait déjà les dénicher… L’outil ne crée pas l’artisan. Et un super outil ne fait pas d’un novice un super artisan.
J’espère que l’avenir de la presse en ligne ne se résume pas pour le moment à un gigantesque album de photos de familles doublé d’un immense carnet de confessions intimes, quand bien même ils seraient interconnectés, indexés et évalués par les usagers.

Par : Emmanuel (ecosphere)

Emmanuel (ecosphere) — Thu, 01 Feb 2007 23:40:00 +0000

Oui c’est une dérive et surtout à mon avis une régression assez effrayante. Certains y trouvent leur compte mais je crois que ne crois pas qu’on puisse constituer un projet éditorial fort autour de collaborations itinérantes… Enfin il y a fort à parier qu’au final le producteur d’information soit lésé.

Par : prof

prof — Tue, 30 Jan 2007 10:48:43 +0000

Certes ! Mais comme vous l’aviez compris je voulais juste pointer une potentielle dérive à ce système de mots-clés
Trop tentant, à mon avis, pour un journaliste qui aurait besoin d’arrondir ses fins de mois… On connaît déjà les dérives télévisuelles qui consistent à “faire de l’audience” à tout prix.
Sans rancune, je ne venais pas pour troller.

Par : Emmanuel (ecosphere)

Emmanuel (ecosphere) — Mon, 29 Jan 2007 23:38:14 +0000

Enfin des lecteurs attentifs aux problèmes des medias! Mais mon cher il faut surtout être attentifs aux mots clés de la saison: sci, isf, ségolène, sarkozy, bouclier fiscal etc…

Par : prof

prof — Mon, 29 Jan 2007 20:39:04 +0000

Bite, couille, caca, fesses et gros seins : voilà qui devrait susciter un certain nombre de clics… Ah oui, la prochaine fois, penser à illustrer l’article avec une bonne grosse laitière. Eh oui, la première audience d’internet, ce sont bien les sites pornos, non ?
C’était ma contribution gratuite – mais ça va pas durer – au (futur) salaire d’Emmanuel Parody.

Par : Greg

Greg — Mon, 29 Jan 2007 16:05:36 +0000

une broutille : “je connais bien la démarche de Dan Farber et je sais *qu’elle* est transparente” (mode Capello off)

Par : Julien Jacob

Julien Jacob — Mon, 29 Jan 2007 09:08:56 +0000

[...] C’est une histoire aussi vieille que celle des médias : si l’auteur pense à la rémunération directe pour créer son contenu, il est vite dévoilé (qu’il soit bloggeur ou professionnel). Les consommateurs des médias ne sont pas des imbéciles, ils sont parfois plus éduqués sur la chose que les spécialistes des médias… [...]

Par : Emmanuel (ecosphere)

Emmanuel (ecosphere) — Sun, 28 Jan 2007 23:26:29 +0000

Très juste Jean-Michel, d’ailleurs je pense que l’internet a “magnifié” le phénomène en mettant à nu le modèle des medias. J’y pensais en regardant certains mots clés achetés par certains journaux: c’est un peu la guerre des couvertures en plus rapide et sans barrière…

Sinon je ne suggérais rien mais disons que la barre d’entrée est toujours très haute pour celui qui veut faire un media d’information de qualité et rien de dit encore à ce jour qu’il puisse disposer d’un modèle viable en étant uniquement produit et diffusé sur internet

Par : Jean-Michel

Jean-Michel — Sun, 28 Jan 2007 22:52:44 +0000

Cette recherche de popularité est-elle vraiment nouvelle ? Les mass media nous ont habitués à une information en forme de clips, à la présence plus fréquente des stars de cinéma que des sociologues, à la prédominance sur les analyses de fond de faits divers sans portée générale, cf. cet article de presse 1.0 : http://www.monde-diplomatique.fr/2004/12/BALBASTRE/11719

Mais tu cherchais peut-être simplement à suggérer que les médias 2.0 laissent des marges, pour la presse traditionnelle ou pour autre chose (cf. ton billet du 17 janvier).

Par : Toile-filante » Archive du blog » Doit-on tuer Google et rendre sa liberté au Web?

Sat, 27 Jan 2007 05:56:58 +0000

[...] par Big G. La course effrénée au pagerank fait perdre la tête à certains… Je vais citer Emmanuel Parody (Les Echos – ZDNet) : les nouvelles formes de medias type Engadget.com ou de blogs à thèmes verticaux, avec une [...]