Je ne pense pas non plus que la croisade idéologique explique totalement les actions observées qui peuvent être tactiques comme l’explique Didier. Mais je pense qu’elle en constitue le fil rouge. Je pense quand même (disons que j’en fait le pari) que dans le cas de personnalité comme S. Brin elle constitue une ligne de pensée puissante et assumée. Relire sur ce point les quelques livres qui décrivent l’histoire de Google et les motivations des fondateurs.

Internet et Google améliorent en effet l’accès à l’information, mais on est loin de la transparence sur les prix. Les revendeurs s’échinent justement à rendre leurs prix incomparables entre eux à coups d’extension d’assurances, de packages particuliers, ou de conditions de financements…

Le raccourci est, semble-t-il, un peu rapide que de faire de Google le tenant d’une croisade idéologique. Je souscris cependant volontiers aux mises en gardes de dérives technicistes à courtes vues.

Drôle de dilemne, quand même. Si j’ouvre mon contenu à Google, je génère de l’audience mais il perd de sa valeur. Sinon, pas d’audience, et pas de valeur non plus.

Donc il faudrait compter sur un réveil politique ? A une échelle nationale qui plus est ? Je crois que là, on se met doublement le doigt dans l’oeil.

Quelqu’un a le mot juste : “Chacun pense pouvoir tirer son épingle du jeu”. Terrible illusion, en effet – car on finit tous au cimetière – mais dans laquelle on persiste contre vents et marées.

Peut-être faudrait-il, au final, que les acteurs économiques finissent par acquérir eux aussi une lueur de conscience politique. 100 % chimérique, je vous l’accorde.

Une seule issue donc, qu’un cocktail explosif, alliant crise alimentaire, crise énergétique, crise environnementale, crise climatique, crise géopolitique et tout le tsoin tsoin crève la bulle de l’illusion globale et mondialisée dans laquelle on baigne aujourd’hui.

Ce serait sanguinaire, cruel, barbare, cataclysmique, mais rudement efficace.

Car le cas Google n’est finalement que la face émergée (la paille ?) d’une réalité qu’Emmanuel perçoit très bien (la poutre ?) : globalement, sous couvert de néo-ultra-libéralisme libéré de toute contingence et de toute contrainte, de nouveaux seigneurs féodaux font tout le contraire de ce qu’ils disent et ne manifestent qu’une obsession : prendre le contrôle de la bonne marché du monde.

Ce sont les meilleurs ennemis du libéralisme en somme, économique, certes, mais surtout politique. Mais peut-être n’en sommes-nous qu’au Moyen-Age du troisième millénaire…

Je ne vois pas l’Europe opposer quoi que ce soit que des mots, il faudra regarder vers le Levant.

Pas mal l’idée du syndrome de Chantal Goya.

Dans ces conditions je ne crois pas à un retournement des utilisateurs mais plutôt à un réveil politique des Etats. D’ailleurs la prise de position de Vinton Cerf sur la nationalisation de l’internet est un premier signal …

Une réflexion personnelle pour compléter : le mystère de la confiance de l’usager envers Google…

Les mises en garde contre les dangers du modèle Google sont partout:
- la collecte et le croisement des données personnelles
- le monopole et l’abus de position dominante (dans la recherche, la publicité…)
- la destruction du modèle économique d’autres secteurs (l’information, les logiciels de bureautique, maintenant la mesure d’audience, etc.)
- le manque de pertinence et même le danger de la recherche fondée sur la popularité
- la critique du modèle techniciste (et la menace technocratique) de la “philosophie” Google…
- etc.

Pourtant, la confiance de l’usager envers Google ne semble jamais atteinte, et les usagers continuent d’alimenter le système Google… Pourquoi ?

Tout le système Google est bâti sur le maintien de cette confiance, mais est-il si assuré ?

Ne pourrait-il s’effondrer brusquement sous l’effet d’un “syndrome Chantal Goya” de retournement brutal de l’opinion ? On peut penser aussi à d’autres réactions brutales de l’opinion publique : l’effondrement du marché de la volaille durant la crise aviaire, la désillusion post-présidentielle en France, ou même l’effondrement bancaire de Northern Rock…

Bref le syndrome “le roi est nu”…

Merci pour ce billet.

Jean-Marie

J’ai un complément “plus tactique” à ta théorie du prix parfait: avant le nirvana économique dont tu parles, Google souhaite enlever toutes les barrières qui freineraient (psychologiquement) la dépense maximum des annonceurs ayant conscience de ne pas avoir (i.e. ne pas pouvoir se payer) les infos ou outils idéaux.

AdPlanner, c’est comme Analytics en son temps: on enlève les freins à la dépense online en général

Et quand la dépense online en général diminue, c’est bon pour Google vu la part de marché énorme qu’il a dans ce gâteau.

J’avais déjà cité sur thème la “destruction créatrice” de Schumpter: Google n’a pas de souci a rendre gratuit un service qui pourrait créer de la valeur pour lui et qui en créé déjà pour les concurrents que tu cites si, in fine, il sert son “core business model”: une dépense publicitaire online maximale dont il bénéficie outrageusement.

cordialement
didier