ecosphere

Google est notre ami. Il se balade chez nous, dans toutes les pièces. Il ne touche à rien mais regarde un peu partout.  Parfois, parce que c’est notre ami, on lui prête un caleçon et des chaussettes. Pas de gêne entre nous, après tout il nous apporte chaque jour des cookies. Seulement ce matin le potos s’est fait la malle avec tous nos caleçons. Le voilà qui se balade sur la place du village et commence à exposer nos sous-vêtements devant l’épicerie.

En quelques jours Google vient de prendre deux initiatives qui déshabillent littéralement l’ensemble des acteurs du Web. Avec la nouvelle option “websites” de Google Trends il propose une estimation précise du trafic d’un site (il faut s’enregistrer pour faire apparaitre les données volumétriques). Avec Ad Planner il fournit aux annonceurs des informations sur l’audience du site,  volume et données socio-démographiques. Données exportables dans les outils de media planning. Des données accessibles gratuitement aux annonceurs. Une mise à mort programmée des Comscore, Nielsen.

Comment Google peut-il réaliser ça?

Simple, quand vous indexez la quasi totalité du web, que vous monopolisez 90% des requêtes d’utilisateurs, que vous mesurez directement les flux de trafic de certains sites (via Google Analytics), que vous représentez 40 à 70% de l’apport de trafic moyen d’un site et que vos cookies conservent les habitudes de consommation des utilisateurs il ne reste plus grand chose à savoir sur vous. Votre nom? Ouvrez-donc un compte Gmail…

Pourquoi gratuit?

C’est une question qui peut paraître incongrue alors que plus personne de s’étonne de la légereté avec laquelle le Web 2.0 traite la question de la monétisation. Pourquoi fournir ces données gratuitement? Parce que Google peut se le permettre? Non. Enfin plus exactement oui il peut se le permettre, mais non je ne pense pas que ce soit la raison fondamentale. On sous estime, je pense, le caractère profondément idéologique de la démarche de Google, depuis les premiers jours de sa fondation. On peut brocader le “Do no evil” mais même Eric Schmidt confesse qu’il ne s’agit pas d’une lubie d’étudiant. L’assertion fondamentale “Google veut aider les gens à trouver ce qu’ils cherchent” (lire l’histoire de Google) contient bien plus de significations qu’il n’y paraît.

Google veut rendre l’information accessible à tous non comme une gigantesque entreprise de distribution mais en anihilant ses coûts. La valeur marchande de l’information tend vers zéro non parce qu’elle prolifère mais parce qu’un moteur de recherche omniscient supprime les barrière d’accès et le facteur de rareté. La gratuité absolue des outils de recherche est le facteur indispensable pour conduire à la gratuité de l’information. C’est une stratégie destructrice pour ceux qui vivent de l’information, elle est voulue, calculée, tout au moins assumée.

Pourquoi?

Des souvenirs d’étudiants en économie me hantent chaque jour un peu plus à mesure que j’observe le développement de l’internet. En particulier les souvenirs, terriblement ennuyeux, des multiples exercices de modélisation mathématique des théories néolibérales. Je constate chaque jour un peu plus combien internet incarne les fantasmes des théoriciens de l’économie. Gloser sur la main invisible d’Adam Smith n’est pas nouveau, mais construire le modèle absolu du marché avec une fluidité parfaite du mécanisme de l’offre et la demande  n’est pas une chose banale.

Rien n’est encore parfait ni absolu dans l’ecosystème numérique mais une barrière fondamentale est en train de tomber, et je pense c’est le sens de la démarche de Google. Un des prérequis fondamentaux de l’économie néolibérale consiste à permettre aux acteurs de l’économie d’accéder aux informations du marché dans des conditions de transparences absolues. La fixation du juste prix en découle. Nul n’osait en rêver, il s’agissait avant tout d’une construction mathématique. Avec une conséquence politique notable: on accordait à l’Etat la mission de faciliter l’accès à l’information, ce qu’il s’est de tout temps empressé de faire de façon très partielle puisque du contrôle de l’information naît le pouvoir…

Le problème?

Il est devant nous, il est titanesque. Personne n’aurait osé imaginer que l’accès à l’information et sa fluidité reposerait un jour entre les mains … d’une entreprise privée. En d’autres termes Google est en train de mettre en place les fondamentaux d’une économie néolibérale en détruisant barrières traditionnelles de l’industrie et des Etats. Séduisant? Certainement.

Certainement Si on passe que Google est lui même un acteur économique et non un acteur politique. Si on passe sur le fait que les revenus de Google proviennent désormais moins de la vente de service que de la ponction financière des échanges économiques qu’il induit lui-même, ni plus ni moins qu’un baron du Moyen Age au croisement d’une route commerciale. Une taxe. Un impôt.

Lors du rachat de Google Analytics puis de Doubleclick certaines voix se sont élevées pour critiquer la position dominante d’un acteur qui contrôle désormais la distribution, l’accès à l’information, la mesure d’audience, la régie publicitaire pour son seul profit. De quoi s’agit-il? De l’ensemble des mécanismes de marché régulant la fixation des prix. Paradoxe effrayant, Google, ce monstre issu du fantasme d’une économie néo-libérale épurée, contrôle les prix parce qu’il contrôle désormais les voies commerciales et l’accès à l’information.

Les autorités de régulation n’y ont vu que du feu, faut-il s’en étonner?

En général si une entreprise investit près de deux milliards de dollars pour un jouet, elle s’intéresse assez rapidement à la meilleurs manière de le rentabiliser. On peut supposer qu’elle consacre un peu de temps et ses meilleurs experts au problème. En général aussi les règles du commerce font qu’il n’est pas envisageable de vendre à perte un service pour acquérir des parts de marché sous peine de se voir accuser de concurrence déloyale. Encore faut-il qu’il y ait une concurrence…

Pour Google il semble que certaines règles ne s’appliquent pas. Ca ressemble presque à une blague “cool” comme la neteconomie en a le secret. Dans un entretien filmé organisé par le New Yorker Eric Schmidt, Pdg de Google, explique tranquillement que “lors d’une réunion en janvier” il a annoncé à ses cadres qu’il serait peut être bon de s’intéresser à la monétisation de Youtube. Et même d’envisager de le rendre rentable fin 2008. Pour ça il a un plan, même “s’il n’aime pas les objectifs de court terme” comme le relève Newsfactor.

Alors que tout le monde spécule depuis deux ans sur les revenus de Youtube, l’annonce confirme d’abord que Youtube ne l’est pas, rentable. Ensuite que l’acquisition  relevait bien de la prise de position dominante plus que d’un calcul économique. Reste à savoir si les propos d’Eric Schmidt relève de la posture “cool” face à l’agressivité de Wall Street, d’une manière de signifier que Google dispose de relais de croissance, ou de la simple légereté. Que penser du départ, il y a quelques semaines, de Shashi Seth, précisément responsable de la monétisation de Youtube?

Et si Google ne parvenait tout simplement pas à monétiser Youtube? Du bluff?

> Lire aussi sur ZDNet

Pas si simple, Ballmer semble beaucoup plus prudent que la plupart des analystes:” la valorisation de Facebook doit encore être déterminée” a-t-il expliqué à Reuters. On compare souvent l’accord à celui de Google avec Myspace mais il ressemble plus à celui de Google avec AOL, ce dernier ayant été occulté par le premier. A l’époque, en 2005, on en avait déduit une valorisation d’AOL à 20 milliards de dollars. Qu’en reste-t-il? L’action de Time Warner était à 18$, elle est désormais légèrement inférieure. Pas d’effet majeur, deux ans plus tard. On ne connait pas non plus les détails de l’accord avec Facebook. Un accord habilement commenté par Didier Durand (sauf qu’à mon avis la commission de Google est plus près de 10% que de 20%) qui montre, comme pour AOL, qu’il s’agit plus de s’assurer une part de marché.

Maj 14/11/07:  bien vu Techsoapbox, la valorisation de 15 milliards est un fantasme. L’investissement intègre une participation et un accord commercial plus ce qu’on ne sait pas… Bref Scénario semblable à l’accord avec AOL comme je le pressentais. Maintenant il va falloir vivre avec des centaines d’articloes de presse et de conférenciers qui débuterons par “Facebook, recemment valorisé 15 milliards de dollars…”

Voir aussi l’analyse de Freddy.

 Le dernier classement des sources de Google News France pour le mois d’octobre 2007. Pas grand chose à signaler, la prime à la dépêche d’agence et au volume fonctionne toujours avec un rendement maximum. 

 Voir aussi le top du mois de septembre

Le dernier classement Google News Report pour le mois de septembre 2007. Moment très attendu puisqu’il s’agit du premier classement depuis la mise en place de l’accord entre Google et les agences de presse. Accord qui devait conduire à une remise en cause de l’ordre établi. On est très loin de la révolution attendue, en fait l’impact semble plutôt relatif. L’AFP fait tout de même une entrée remarquée en quatrième position sans modifier outre mesure le top du classement. Seul l’Express semble perdre un peu de visibilité alors que Le Monde sort grand gagnant au coude à coude avec Le Figaro. Les grands perdants semblent être des sites comme Boursier.com, Francebourse.com ou Boursorama.com peut-être pénalisés par la part importante qu’ils accordent aux dépêches. Les Echos progressent sensiblement (merci) sans qu’on puisse en déduire qu’il s’agit d’un prime aux contenus originaux (les dépêches d’agences sur le site Les Echos ne sont volontairement pas référencés par Google News). Alors pourquoi aussi peu de changements?

Une explication possible: Google a acheté une sélection de dépêches spécifiques dans l’offre de l’AFP, le “Journal Internet”. Une édition qui n’est pas forcément achetée par les grands medias qui, certes, réécrivent une partie des dépêches pour les enrichir ou non, mais surtout privilégient des sélections sur mesure de dépêches ou sur des secteurs spécifiques. Du coup l’impact de l’accord ne les concernent pas. Enfin certains utilisent Reuters et échappent à la tourmente. A suivre sur les prochains mois.

Quelque chose me dit que le débat ne fait que commencer. Microsoft et ATT se sont opposés au rachat de Doubleclick par Google, situation plutôt paradoxale mais qui a conduit cette semaine à une audition devant une commission du Sénat US pour évaluer la question. Deux thèses s’affrontent: le rachat crée une situation monopolistique pouvant conduire à des manipulations des prix du marché (au détriment des annonceurs), côté Google on fait valoir l’ouverture du marché à de nouveaux acteurs, type PME, auparavant exclu du marché publicitaire.

 Il fallait s’y attendre et on n’a pas finit d’en débattre, la puissance de Google sera désormais une question politique. Non parce que Google se révèle une entité hostile mais parce que le contrôle de l’information est la clé du contrôle de l’économie, ceci depuis toujours. Curieusement pas de trace de cette audition dans les medias français.

Le dernier classement Google news report pour le mois de d’août 2007 . Mon outil de mesure préféré est enfin réparé apres une série de pannes qui ont compromis le classement cet été. J’en profite pour publier le classement d’août, le dernier en date avant la décision de Google News de publier les dépêches d’agences et de filtrer les duplications.  Dans un mois nous ferons le point sur les changements les plus visibles sur le classement. Pour le moment ce n’est pas probant sauf pour l’AFP qui se glisse dans le classement de tête.

Le bilan d’août fait apparaître peu de modifications à deux exceptions notables: l’arrivée de Challenges.fr qui désormais publie ses articles sous son propre domaine et non plus sous le domaine du Nouvelobs.com. Résultat: le Nouvelobs.com perd quelques places, se voyant amputé de son trafic au profit du nouveau domaine. Enfin signalons une belle remontée de LaTribune.fr de la 33eme à la 14eme position. Le JDD qui était apparu en cours d’année confirme sa bonne porosité au moteurs de recherche en se hissant à la 7eme place.

A noter aussi l’arrivée de Francebourse.com, d’apres ce que je vois un grand ami de l’AFP, qui pour la peine nous servira de thermomètre pour la grande claque de septembre (accrochez vous les gars!). 

Impensable? C’est pourtant très sérieux et ce n’est pas n’importe où: dans les colonnes du Los Angeles Times! Pour les éditeurs Google, l’aspirateur de news, serait une menace plus effrayante que Ben Laden. Evidemment c’est très exagéré, Ben Laden ne menace pas encore nos données personnelles…

L’article, une tribune non signée, réagit à la décision de Google de susciter les commentaires de personnalités sur Google News, ce qui semble rendre nerveux beaucoup de monde. Elle suscite une réponse assez cinglante du rédacteur en chef de l’Online Journalism Review, Robert Niles, pas content de l’absence de commentaires sur le LATimes et qui renvoit la balle. Un débat qui résume assez bien, quoique de façon caricaturale, la nouvelle querelle des anciens et des modernes en matière de journalisme.

Question: Google News va-t-il solliciter Ben Laden pour commenter l’affront?
Ok j’arrête… 

On s’absente quelques jours et l’actualité vient de là où on ne l’attend pas. Google annonce via le blog de l’équipe de Google News la mise en place d’un dispositif permettant aux personnes citées dans les articles repris par Google News de réagir en ligne. Google se chargera de contacter les personnes concernées et publiera les commentaires sans les rééditer.
J’adore la précision sur l’absence de “réédition”. On y sent comme une revanche sur certaines pratiques de la presse traditionnelle. D’ailleurs l’initiative a été comprise par beaucoup comme une déclaration de guerre contre la presse. Je ne commenterai pas les inepties de ceux qui voient dans l’initiative un renouveau de la démocratie. J’y vois surtout l’émergence d’une arrogance d’un nouveau genre. Devenu l’intermédiaire ultime (distribution, pub, recherche) Google ne résiste pas à la tentation d’utiliser son nouveau pouvoir. Nous voilà prévenus.

L’initiative a une conséquence non négligeable: en prenant en charge la collecte d’informations et leur mise en ligne Google vient très exactement de franchir la ligne qui sépare l’hébergeur/prestataire technique de l’éditeur. A vrai dire la ligne est franchie depuis longtemps de mon point de vue avec le rachat de Youtube et pour ceux qui en douteraient l’organisation récente du débat sur la présidentielle américaine avec CNN. En devenant éditeur Google va connaitre les affres des éditeurs: sur quels critères choisir les heureux élus, quelle responsabilité sur les contenus de ces “droits de réponse”, peut-on répondre aux commentateurs etc, etc … 

Deuxième conséquence: Google News ne pourra plus étre considéré comme un espace neutre. Un fantasme qui ne tenait plus beaucoup tant Google ne parvenait plus à justifier le choix des sources d’information de son portail. Sur le plan éditorial tout ça n’a pas beaucoup de conséquences, n’oublions pas que Google News n’archive pas ses contenus, mais sur le plan juridique Google se lance dans une partie risquée. Il n’est pas impossible que derriere cette initiative se cache une des raisons pour lesquelles Google a entrepris de devenir client des principales agences de presse. Ce sont les dépêches d’agence qui pourraient servir de base au nouveau service (simple hypothèse de ma part).

Dans tous les cas je ne pense pas un instant que cela constitue une menace pour la presse qui dans sa très grande majorité autorise les commentaires. Google News deviendra au mieux un nouvel instrument de RP. En revanche l’initiative pourrait concurrencer la myriade d’agrégateurs de news et autres infomédiaires qui tentent de gagner une légitimité face à un Google News qui a trés peu évolué depuis sa création. Pour ma part je n’attend pas grand chose de ce projet mais je continue à espérer que Google se décidera enfin à prendre ses responsabilités pour filtrer les sources d’informations de son portail sur des critères sérieux et transparents.

Pour en savoir plus:
> Le débat sur Techmeme
> Une analyse sur Ars Technica
> La critique de Techcrunch

Dernière édition du Google News report francophone pour avril 2007 avec un top 10 toujours aussi monolithique. Signalons l’arrivée en fanfare du Journal du Dimanche et du Point, la progression de la radios Suisse Romande et Radio Canada probablement l’effet spectaculaire des élections et la liberté de publication des sondages. Un point concernant le JDD, sauf erreur de ma part il me semble que ses articles les plus visibles sur Google News ne sont pas de simples reprises de dépêches d’agence, chose assez étonnante pour être saluée. Sur ce dernier point on peut juger de la situation en vérifiant les sources de chacun des articles du top du mois (tout support confondu).

Je crois que l’info est passée un peu inaperçue, c’est le quotidien Le Soir qui l’annonce, Google va investir plus de 250 M d’euros à Saint Ghislain, commune de Wallonie, pour son futur Data Center. Principal atout du coin: un réseau de fibre optique très dense et un canal permettant d’alimenter en eau le système de refroidissement du complexe. Pour ceux qui on suivi ce délicat aspect de l’activité industrielle de Google, la consommation électrique de ses complexes nécessite désormais un dispositif digne d’une centrale nucléaire. La question que je me pose: c’est polluant une usine Google?
Pour ceux qui se demandent où se situe Saint Ghislain, c’est à quelques kilomètres de la frontière française près de Valenciennes:

 
 Cliquer pour zoomer

C’est donc Google qui s’empare de Doubleclick pour 3,1 milliards de dollars. Cash. A la barbe de Microsoft et Yahoo. Google est le leader incontesté de la publicité en ligne dont le CA est majoritairement généré par les mots clés sponsorisés. Un marché en passe d’être saturé, Google l’a expliqué à deux reprises en février 2006 et un an plus tard, provoquant au moins partiellement la chute de ses cours.  Reste le marché de la pub à l’affichage, au CPM, qui lui échappait encore totalement et qui représente une manne encore sous exploitée.  C’est là que se transvasent actuellement les budgets pubs autrefois exclusivement réservés à la télévision et à la presse. Voir l’étude Morgan Stanley de Novembre dernier pour les chiffres. Google rachète donc Doubleclick, un des leader pour la pub à l’affichage, la bonne vieille bannière, pour s’installer sur ce marché. Tout le monde ou presque est en passe de devenir client de Google.

Je n’ose plus dire échec et mat, j’ai déjà du le dire une ou deux fois. L’histoire rappelle celle de la Standard Oil de Rockfeller dont on oublie trop souvent qu’à l’origine elle ne se préoccupait pas de forage ni de prospection mais de transport et de raffinerie. Le pouvoir de Google ne se mesure pas à son chiffre d’affaires mais son contrôle absolu de l’intermédiation. Sur le marché de l’information en recueillant les demandes des utilisateurs, en les véhiculant jusqu’aux medias. En recrutant des millions d’annonceurs petits ou grands et en reversant le CA publicitaires aux mêmes medias, entre acheteurs et vendeurs d’espace. Pendant ce temps devinez qui s’occupe de forage et de prospection. Vous, moi , les éditeurs. La puissance vient du contrôle de l’information (voir l’histoire des banquiers lombards), le contrôle des prix en découle nécessairement. Du coup le ton change et désormais on parle de monopole, de trust, la boucle est blouclée. A suivre

Lire aussi:
Google analytics : jeu, set et match !
Google: un suivi multisupport pour les évaluer tous et les lier…