Rapport Tessier: où l’on reparle d’un label pour la presse en ligne

Après l’analyse d’Antoine de Tarlé, c’est au tour de Marc Tessier de rendre son rapport, au Ministre de la Culture et de la Communication cette fois. « La presse au défi du numérique« , c’est son titre, va encore plus loin me semble-t-il, à la fois dans l’analyse et dans l’ébauche de réponse. Passons sur les aides à la presse, c’est le passage obligé pour ce type de document, au fond chacun sent bien que le débat de fond n’est pas affaire de subventions si ce n’est pour accompagner les inévitables investissements de groupes à la trésorerie exsangue. 

Je note des propositions originales sur la question des droits d’auteur avec une législation favorable à la publication multi support sur une durée limitée. Sans remise en cause sur le fond du droit d’auteur. J’y vois l’ébauche d’une sorte de cycle du produit éditorial, le groupe de presse bénéficiant d’un avantage de court terme pour développer la publication multisupport sans l’épéee de Damoclès de la remise en cause des accords, tout en acceptant à moyen terme le partage des revenus des archives. En quelque sorte on crée un environnement sécurisé pour développer l’activité sur le court terme et on partage les revenus marginaux de la longue traîne. Franchement j’ai du mal à avoir un avis tranché sur cette proposition mais cela fait bien longtemps que l’on n’avait pas entendu de solutions alternatives dans ce débat bloqué depuis des années. Cela seul mérite qu’on y prête attention.

La baisse de la TVA pour les publications numériques est un argument plus technique et financier et une vieille revendication qui resurgit de façon inattendue. Je n’y reviendrai pas. En revanche le retour du label de qualité pour la presse en ligne, presse d’information s’entend, m’interpelle plus. C’est un vieux serpent de mer qui ressurgit dans un contexte nouveau. Il ne m’a jamais enthousiasmé mais à l’heure ou tout le monde se baptise media d’information, s’auto labelise « media citoyen » ou participatif, la confusion est totale au pays de l’information. A l’heure ou l’information circule toujours plus vite (c’est la vraie conséquence de la démocratisation des moyens de publication) les sources d’information exclusives et originales n’ont jamais été aussi rares et menacées. On s’extasie en long et en large sur les commentaires toujours plus riches autour d’une information toujours plus pauvre. A défaut de garantir la qualité de l’information il faudra bien qualifier sa nature et les processus de production de cette information. C’est tout le sens de ce label et je partage largement la conclusion du rapport sur ce point.

Contrairement aux premiers débats autour d’un label de la presse en ligne il y a quelques années il ne s’agit plus de d’estampiller la presse traditionnelle pour lui assurer la rente de son passé glorieux. Le rapport souligne assez positivement l’émergence de nouveaux acteurs, pure players, medias participatifs ou non, qui  se structurent autour d’un projet professionnel, de critères de qualité et qui assument leur vocation de producteurs d’information.

C’est un constat qui me ravit car il désigne la vraie fracture, celle qui sépare non les détenteurs de cartes de presse des autres, non les marques traditionnelles des pure players mais celle qui oppose ceux qui produisent l’information de ceux qui ne font que l’héberger ou la recopier.  Quant au statut « professionnel » ce n’est pas une affaire de corporatisme mais bel et bien de nature du projet. En somme pour moi le vrai combat, qui tranche enfin sur l’insupportable diversion que constitue le débat blogs contre presse pro alors même que la presse « amateur » donne naissance à des projets professionnels.

Reste que si le débat est pertinent, avons-nous besoin d’un label?

Pourquoi pas. Pourquoi pas si, comme le préconise le rapport, il est mis en place par les acteurs concernés eux-mêmes s’accordant sur les critères de qualité garantissant les processus de fabrication de l’information. Contrairement à ce que l’on croit habituellement beaucoup d’acteurs de l’internet, pure players, se définissant d’abord par opposition aux medias traditionnels, en sont venus à redécouvrir un certain nombre d’exigences empruntés aux corpus de base du journaliste professionnel. A l’opposé les medias traditionnels redécouvrent les fondamentaux de leur métier, de leur histoire. Je l’ai déjà écrit, c’est tout le sens du débat autour de la prochaine génération des medias collaboratifs professionnels.

C’est aussi, je le crois, le vrai point de convergence avec les défenseurs du droits d’auteur: réinstaurer la chaîne de valeur du contenu pour défendre in fine sa spécificité et sa politique de prix. Faut-il le rappeler comme le souligne aussi le rapport la faiblesse des medias en ligne français vient aussi de la difficulté d’imposer un prix plus élevé à ses espaces publicitaires. Comment défendre sa vraie valeur si le CPM moyen reste aligné sur celui des agrégateurs de contenus et des marchands d’articulets…

A lire:
> Le numérique, planche de salut des groupes de presse (Lemonde.fr)
> Bientôt un label de qualité pour les sites web d’information? (ZDNet.fr)
> Un rapport plaide pour la concentration dans la presse (Nouvelobs.com)
> Le rapport Tessier plaide pour des concentrations dans la presse (Lesechos.fr)
> Rapport de Marc Tessier : La presse au défi du numérique (L’Observatoire des médias)